Par Nigel Duara | CalMatters

L’année dernière, le comté de Yolo a tenté une expérience : personne arrêté pour simple possession de drogue ne serait poursuivi ou envoyé au tribunal de la drogue. Au lieu de cela, les personnes arrêtées avec de la drogue ont été dirigées vers le département de la santé du comté.

Le comté répondait à une tendance à travers la Californie : beaucoup moins de personnes choisissent d’aller au tribunal de la toxicomanie, en partie parce que les peines pour possession de drogue ont été réduites par l’adoption de la proposition 47 en 2014.

Sans la menace d’une peine de prison potentielle, les gens ne se présentaient tout simplement pas – la participation au tribunal de la toxicomanie du comté de Yolo a diminué de 86 % depuis 2014.

« Ce que j’essayais de faire était de tester l’hypothèse selon laquelle il s’agissait uniquement d’un problème de santé », a déclaré l’architecte du plan, le procureur du district du comté de Yolo, Jeff Reisig. « C’était un échec total. »

L’essor et la chute des tribunaux de toxicomanie en Californie ont été une saga de 30 ans, avec l’ouverture du premier tribunal de toxicomanie contemporain de Californie dans le comté d’Alameda en 1991 – le deuxième du pays.

La vision – offrir aux délinquants une chance d’éviter une condamnation pénale en entrant dans un programme de traitement supervisé par ce tribunal spécial – a pris son envol en Californie. En 1998, l’État versait 4 millions de dollars chaque année dans le programme pour financer les tribunaux de toxicomanie dans 34 comtés.

Puis vint la proposition 47 en 2014, réduisant les peines pour possession de drogue en Californie.

Et la popularité des tribunaux de toxicomanie a commencé sa chute.

Le Center for Court Innovation de New York a enquêté sur les tribunaux de toxicomanie de Californie après l’adoption de la Prop. 47 et a constaté que la participation avait diminué de 67 % dans tout l’État entre 2014 et 2018.

Après sa soi-disant expérience ratée l’année dernière, le comté de Yolo tente de lutter contre le naufrage de la participation aux tribunaux de la toxicomanie.

Moins de 12% des personnes référées à l’Agence de la santé et des services sociaux du comté ont même répondu à un premier appel téléphonique pour établir un plan de traitement au cours des six premiers mois de 2021.

Maintenant, Reisig déploie ce qu’il appelle Drug Court 2.0, qui élargit les types de crimes liés à la drogue éligibles aux programmes de déjudiciarisation des tribunaux de toxicomanie. Et le nouveau programme oblige les participants à rencontrer un représentant du département de la santé du comté alors qu’ils sont encore dans la salle d’audience.

« Il a beaucoup plus de succès que les appels téléphoniques », a déclaré Reisig.

Les tribunaux de toxicomanie font partie d’un groupe plus large de «tribunaux de justice collaborative» en Californie qui comprend des tribunaux de santé mentale, des tribunaux pour sans-abri, des tribunaux DUI et des tribunaux pour anciens combattants.

Au tribunal de la toxicomanie, les participants comparaissent généralement après avoir plaidé coupable à un crime lié à la drogue. S’ils obtiennent leur diplôme – ce qui signifie généralement suivre une formation professionnelle en plus de rester sobres – les accusations criminelles initiales sont réduites ou rejetées.

Contrairement à la plupart des débats récents sur la justice pénale en Californie, celui-ci n’est pas une question de réformes conservatrices contre libérales, ou de réformes fondées sur des preuves contre des initiatives de répression du crime.

Au lieu de cela, les avantages de la proposition 47 et du tribunal de la toxicomanie sont étayés par des preuves. La proposition 47 a réduit les taux de récidive et a fait économiser de l’argent à l’État. Les tribunaux de toxicomanie ont montré que, lorsqu’ils sont correctement mis en œuvre, ils peuvent réduire les taux de récidive (et également faire économiser de l’argent à l’État).

Mais lorsque ces deux chouchous du mouvement de réforme de la justice pénale se heurtent, les tribunaux de la toxicomanie ont perdu.

Maintenant, comme dans le comté de Yolo, les tribunaux de toxicomanie de toute la Californie élargissent les critères d’éligibilité pour attirer plus de participants ou se résigner à une charge de travail beaucoup plus réduite après la proposition. 47.

Un regard sur la participation aux tribunaux de toxicomanie dans les comtés qui ont fourni des dossiers à CalMatters montre qu’elle diminue dans tout l’État.

Dans le comté d’Alameda, plus de 640 personnes ont comparu devant les tribunaux de toxicomanie entre janvier 2014 et septembre 2015, soit une moyenne de 30 personnes par mois. Après l’adoption de la Prop. 47, ce nombre est tombé à 14 personnes par mois au cours de l’exercice 2015, et il est resté à ce rythme depuis.

Les responsables du comté de San Mateo ont vu moins de cinq personnes par mois devant le tribunal de la toxicomanie après l’adoption de la proposition 47. Le tribunal envisage maintenant d’élargir ses conditions d’éligibilité pour inclure les crimes criminels.

Il n’y a pas de référentiel à l’échelle de l’État pour les données des tribunaux de toxicomanie, ni beaucoup de cohérence dans la collecte de données entre les comtés.

« C’est le Far West quand il s’agit de tribunaux de toxicomanie », a déclaré un cadre judiciaire, notant qu’il y a peu de contrôle au niveau de l’État sur les critères d’éligibilité ou la collecte de données.

Cela est dû en partie à l’Assemblée législative, qui a rejeté une demande du Conseil judiciaire de l’État pour cinq nouveaux postes administratifs et 30 millions de dollars chaque année pour continuer à gérer des tribunaux de justice collaborative.

Prop 47. n’est pas la seule cause de la baisse des taux de participation aux tribunaux de toxicomanie, a déclaré Francine Byrne du Conseil judiciaire.

Le réalignement des prisons, adopté en 2011 sous le nom d’AB 109, a supprimé le financement de l’État pour les tribunaux de toxicomanie. Au lieu de cela, l’argent a été donné directement aux départements de santé comportementale du comté, qui ne l’ont pas entièrement utilisé pour les tribunaux collaboratifs.

Le résultat, a déclaré Byrne, a été que le financement des tribunaux collaboratifs a considérablement diminué. Certains comtés ont maintenu à flot leurs opérations de tribunal de la toxicomanie grâce à des subventions fédérales, d’autres se sont simplement embrouillés.

« Il n’y a pas de financement vraiment stable, de sorte que de nombreux tribunaux savent qu’ils ne peuvent pas soutenir un gros programme », a déclaré Byrne.

Le réalignement et la proposition 47 semblaient tous deux affecter considérablement la participation aux tribunaux de toxicomanie à San Francisco. En 2010, un an avant l’adoption du projet de loi de réalignement, 500 personnes ont assisté au tribunal de la drogue dans le comté. En 2012, il était tombé à 335.

En 2021, le nombre total de participants était de 176.

Les opposants de longue date à la proposition 47, comme le PDG de la California District Attorneys Association, Greg Totten, affirment que la loi n’a pas tenu ses promesses en matière de traitement de la toxicomanie.

https://colab.research.google.com/drive/1JKtoTLSAy_gdiopQxJ4oTQN4D7c9XRoH

https://colab.research.google.com/drive/18StaW8Nrr52tl2BMB33IqBnHjZ-Iz_ok

https://colab.research.google.com/drive/1slLYiVCU2p6yzMzN8JXveCmlsN3hXOXi

https://colab.research.google.com/drive/1IH27V-TqrjFYHC_BU4yT_aXCya10NjRS

https://colab.research.google.com/drive/1X–UCNB02q-Es7MN0i_dgKHFiDfU4pTO

https://colab.research.google.com/drive/1aXXO6QDpCMqSXgG4p87hQuIVyNgg9PrF

https://colab.research.google.com/drive/10RVEaX_7mCJCPLb3dXwoRaWz2XJiOe6G

https://colab.research.google.com/drive/1NkjoAMSecblWaGdQC3gdqbtaBS8GwCLn

https://colab.research.google.com/drive/15oG7jG9K79kJ1wLnPI96e9f1Px06KI8Z

https://colab.research.google.com/drive/1qKapKk-uoHvTPlmUMlbyGjLJrxDuD5RT

https://colab.research.google.com/drive/1oyhz7Zpxg8ayJYeBc4Nv8OmoF1EEJeDw

https://colab.research.google.com/drive/1bGV8MOeDEgVOWW_WLxjyn-D_aQuOBQnD

https://colab.research.google.com/drive/1fmTad0y5JXsJFq8s1TjBNrfpOJH0te_Y

https://colab.research.google.com/drive/1QjVBSZGtL1zV-Oiosz3Ef8du_8G1zT35

https://colab.research.google.com/drive/1ucgTCDjTLDD7sJmBkSpDiUsu8cDRh6Mp

https://colab.research.google.com/drive/1J8DZ7qsHI0haJCiBy6RG0rhyqt5IDZrX

https://colab.research.google.com/drive/1kn8OsPg2IQff1oYjBFAORI9pmNh1Vxp5

https://colab.research.google.com/drive/1-BAs-RZadVywmmaunaq4D0Yim2cwQ0_8

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.