Sur la base d’une lecture simple, la proposition 1 semble pousser la loi californienne sur l’avortement à l’extrême gauche en autorisant l’interruption de grossesse jusqu’à la naissance. Cela pourrait-il être correct ?

Non, c’est une fausse lecture, selon l’auteur de la loi et deux professeurs de droit.

La mesure sur le scrutin de novembre ne fait que cimenter la loi actuelle de la Constitution de l’État, disent-ils.

Mais le langage ne se lit certainement pas de cette façon pour la plupart des électeurs, je suppose. Du moins pour ceux d’entre nous qui ne sont pas avocats.

Il dit que l’État ne peut pas restreindre l’avortement – tout avortement – période.

Lisez par vous-même :

« L’État ne doit pas nier ou interférer avec la liberté reproductive d’un individu dans ses décisions les plus intimes, ce qui inclut son droit fondamental de choisir de se faire avorter et son droit fondamental de choisir ou de refuser des contraceptifs. »

Une autre phrase stipule que la mesure est « destinée à renforcer le droit constitutionnel à la vie privée… et le droit constitutionnel de ne pas se voir refuser une protection égale ». Les deux ont été interprétés pour protéger les droits à l’avortement.

La première phrase semble être un jargon juridique pour garantir des avortements tardifs sans restriction.

La loi actuelle stipule qu’une fois qu’un fœtus est considéré comme viable – capable de survivre en dehors de l’utérus sans mesures médicales extraordinaires – une femme ne peut obtenir un avortement que si la poursuite de la grossesse présente un risque important pour sa santé ou sa vie. La viabilité est d’environ 23 semaines.

Les soi-disant avortements partiels sont illégaux en Californie et aux États-Unis.

Mais le langage de la proposition mettrait apparemment fin aux restrictions actuelles du troisième trimestre. Et même si cela est réfuté de manière convaincante, cela a le potentiel de devenir un enjeu central de la campagne d’automne.

La proposition 1 est la principale réponse des démocrates californiens et des militants du droit à l’avortement à l’annulation par la Cour suprême des États-Unis de Roe contre Wade, la décision de 1973 qui légalisait les interruptions de grossesse dans tout le pays. Le tribunal a confié la question aux États pour qu’ils déterminent leurs propres lois sur l’avortement. Et environ la moitié ont éliminé ou sévèrement restreint le droit à l’avortement.

La Californie est allée dans la direction opposée, dépensant plus de 200 millions de dollars pour étendre les services et fournir un sanctuaire aux demandeurs d’avortement d’autres États.

« Je pense qu’ils ont outrepassé », affirme Ray McNally, stratège des adversaires de la proposition.

« C’est la loi sur l’avortement la plus extrême qu’on puisse mettre dans la Constitution. Il n’y a pas de limite à l’avortement tardif. Ils peuvent survenir à tout moment pour n’importe quelle raison jusqu’au moment de la naissance. La plupart des Californiens soutiennent certaines limites raisonnables.

Il poursuit : « Plus tard, ce ne sera qu’un cas de plus où les électeurs pensaient qu’ils faisaient ce qu’il fallait et ils ont été trompés. Cela alimente le cynisme, l’amertume et la méfiance à l’égard du gouvernement.

L’auteur de l’amendement constitutionnel, le chef du Sénat de l’État Toni Atkins, D-San Diego, nie catégoriquement qu’il modifie la loi actuelle concernant la viabilité.

« Le faux récit sur » les avortements jusqu’à la naissance « n’est pas scientifique et a été créé pour politiser la conversation sur l’avortement », a-t-elle déclaré dans un communiqué après que l’Assemblée législative a adopté la mesure principalement dans le sens des partis – les démocrates pour et les républicains contre.

Mais lors des débats au sol dans les deux chambres, les questions sur les avortements tardifs ont donné lieu à des réponses floues. Fondamentalement, ils ont été embrassés.

J’ai appelé deux professeurs de droit spécialisés dans la réglementation de l’avortement, et tous deux ont dit que le langage de la proposition 1 n’était pas la fin de l’histoire. Il y a plus qu’il n’y paraît. Les amendements constitutionnels – qu’ils soient fédéraux ou étatiques – sont soumis à l’interprétation des tribunaux, guidés par l’intention législative et les précédents, ont-ils déclaré.

« De manière générale, le langage constitutionnel a tendance à être plus ambitieux – le langage des principes et des droits étendus – avec des règles plus détaillées écrites dans les lois », a déclaré Brietta Clark, professeure à la Loyola Law School, experte en droit de la santé.

« Les droits constitutionnels ne sont jamais absolus. Ils autorisent toujours certaines restrictions », a-t-elle poursuivi. « Ce que fait cet amendement constitutionnel, c’est suivre le langage qui a déjà été interprété par la Cour suprême de l’État d’une manière qui permet absolument certaines restrictions. »

Cary Franklin, professeur à la faculté de droit de l’UCLA et directrice de la faculté du Center on Reproductive Health, Law and Policy, a convenu qu ‘«un droit constitutionnel n’est pas un droit absolu. L’État va pouvoir limiter le droit à l’avortement.

Mike Madrid, un consultant politique républicain spécialisé dans les tendances des électeurs latinos, m’a dit que de nombreux Latinos pourraient avoir du mal à accepter la proposition 1.

« Les Latinos sont plus anti-avortement que la plupart des groupes », a-t-il déclaré. « Ils sont plus catholiques que les autres groupes.

Mais il a ajouté : « Je ne pense pas que cela affectera le résultat de la mesure. Cela affectera l’ampleur de la victoire.

D’accord – s’il y a un effet du tout. Il s’agit d’un État bleu profond avec une longue histoire de soutien aux droits à l’avortement.

La proposition 1 devrait être adoptée – pour aucune autre raison que d’enregistrer la forte opposition de la Californie à la décision excessive de la Cour suprême.

Mais les rédacteurs auraient dû préciser dans le langage de la mesure qu’il était permis de limiter l’avortement après qu’un fœtus ait atteint la viabilité.

George Skelton est chroniqueur au Los Angeles Times.

https://colab.research.google.com/drive/1JKtoTLSAy_gdiopQxJ4oTQN4D7c9XRoH

https://colab.research.google.com/drive/18StaW8Nrr52tl2BMB33IqBnHjZ-Iz_ok

https://colab.research.google.com/drive/1slLYiVCU2p6yzMzN8JXveCmlsN3hXOXi

https://colab.research.google.com/drive/1IH27V-TqrjFYHC_BU4yT_aXCya10NjRS

https://colab.research.google.com/drive/1X–UCNB02q-Es7MN0i_dgKHFiDfU4pTO

https://colab.research.google.com/drive/1aXXO6QDpCMqSXgG4p87hQuIVyNgg9PrF

https://colab.research.google.com/drive/10RVEaX_7mCJCPLb3dXwoRaWz2XJiOe6G

https://colab.research.google.com/drive/1NkjoAMSecblWaGdQC3gdqbtaBS8GwCLn

https://colab.research.google.com/drive/15oG7jG9K79kJ1wLnPI96e9f1Px06KI8Z

https://colab.research.google.com/drive/1qKapKk-uoHvTPlmUMlbyGjLJrxDuD5RT

https://colab.research.google.com/drive/1oyhz7Zpxg8ayJYeBc4Nv8OmoF1EEJeDw

https://colab.research.google.com/drive/1bGV8MOeDEgVOWW_WLxjyn-D_aQuOBQnD

https://colab.research.google.com/drive/1fmTad0y5JXsJFq8s1TjBNrfpOJH0te_Y

https://colab.research.google.com/drive/1QjVBSZGtL1zV-Oiosz3Ef8du_8G1zT35

https://colab.research.google.com/drive/1ucgTCDjTLDD7sJmBkSpDiUsu8cDRh6Mp

https://colab.research.google.com/drive/1J8DZ7qsHI0haJCiBy6RG0rhyqt5IDZrX

https://colab.research.google.com/drive/1kn8OsPg2IQff1oYjBFAORI9pmNh1Vxp5

https://colab.research.google.com/drive/1-BAs-RZadVywmmaunaq4D0Yim2cwQ0_8

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.