Par Claire Duffy | CNN

Dans une première victoire pour Twitter, un juge a statué mardi que le procès de la société contre Elon Musk pour leur Acquisition de 44 milliards de dollars l’accord devrait faire l’objet d’un procès de cinq jours en octobre.

La décision est intervenue à la fin de la première audience dans l’affaire sur l’opportunité d’accélérer la procédure. Lorsqu’il a déposé la plainte la semaine dernière, quelques jours après que Musk a décidé de mettre fin à l’accord, Twitter a déposé une requête pour accélérer la procédure et a demandé un procès de quatre jours en septembre. L’équipe juridique de Musk s’est opposée à la motion.

L’avocat principal de Twitter, William Savitt, s’est prononcé contre Musk au début de l’audience alors qu’il plaidait en faveur d’un procès rapide. Savitt a déclaré que l’incertitude persistante qui pèse sur l’entreprise en raison de l’accord en cours et du litige « inflige des dommages à Twitter tous les jours, toutes les heures et tous les jours ». Il a également souligné ce qu’il a décrit comme le dénigrement continu de Musk envers Twitter, y compris sur sa propre plateforme.

« Musk a été et reste contractuellement obligé de faire de son mieux pour conclure cet accord », a déclaré Savitt. «Ce qu’il fait est exactement le contraire; c’est du sabotage.

L’avocat de Musk, Andrew Rossman, a répliqué en disant que Musk « n’a aucune incitation à maintenir cela pendant longtemps », notant que le milliardaire reste l’un des principaux actionnaires de Twitter. Il a également noté que Twitter n’avait poursuivi Musk pour ses prétendues violations de l’accord qu’après avoir décidé de résilier l’accord, suggérant que l’attente de l’entreprise invalide son désir d’expédition. L’équipe de Musk a proposé que le différend soit jugé au début de l’année prochaine.

« Nous ne nous opposons pas à l’expédition, point final, nous ne demandons pas des années ici », a déclaré Rossman. « Ce que nous proposons à la place, Votre Honneur, est un programme incroyablement rapide et sensé. »

Suite à l’argumentation de chaque partie, le juge chargé de l’affaire, la chancelière de la Cour de la chancellerie du Delaware, Kathaleen St. Jude McCormick, a déclaré que la partie de Musk « sous-estime la capacité de ce tribunal… à traiter rapidement des litiges complexes ».

Même avec ce conflit d’horaire, les enjeux étaient élevés pour Twitter. L’entreprise avait déjà du mal à développer sa base d’utilisateurs et ses activités publicitaires avant l’implication de Musk, et maintenant, elle et de nombreuses autres entreprises technologiques réduisent leurs coûts dans un contexte d’inflation galopante et de craintes d’une récession. Twitter a besoin d’une résolution rapide de la bataille avec Musk afin de limiter l’incertitude pour ses actionnaires, employés et clients, et toute retombée pour son entreprise qui pourrait être exacerbée par des litiges coûteux et prolongés.

Bien que l’audience de mardi ait été en grande partie une audience de procédure, elle a offert un aperçu de la façon dont chaque partie peut aborder ce qui est susceptible d’être un procédure judiciaire désordonnée. Cela peut également donner un aperçu de la manière dont le juge chargé de l’affaire aborde le litige.

« Il peut y avoir des indices dans ce qu’elle demande et ce qu’elle dit, et ce qu’ils disent, pendant l’audience qui peuvent nous dire quelque chose », a déclaré Carl Tobias, professeur à la faculté de droit de l’Université de Richmond.

L’affaire a déjà rencontré un petit hic: alors que l’audience devait initialement avoir lieu en personne, McCormick a envoyé une lettre aux deux parties lundi les avertissant qu’elle avait été testée positive pour Covid-19 et déplacerait l’audience à Zoom .

Moins de trois mois après la opération d’acquisition à succès a été encré, Musc proposé de mettre fin l’accord. Il a accusé Twitter d’avoir enfreint l’accord en faisant des déclarations trompeuses sur le nombre de comptes de robots et de spams sur la plate-forme, et en retenant prétendument des données, Musk dit qu’il doit évaluer l’ampleur du problème.

Twitter a riposté la semaine dernière dans un procès de plus de 60 pages alléguant que c’est Musk qui a violé l’accord. Dans la poursuite, Twitter a suggéré que Musk utilise des bots comme prétexte pour tenter de conclure un accord sur lequel il a maintenant des remords de l’acheteur, suite au ralentissement du marché qui a fait chuter les actions de Twitter, ainsi que celles de Tesla, sur lesquelles le milliardaire s’appuie. en partie pour financer l’affaire.

Rossman a qualifié mardi l’idée que les inquiétudes de Musk concernant les bots sont un prétexte pour sortir de l’accord « non-sens ».

« Nous avons des raisons de croire, sur la base de ce que nous avons vu jusqu’à présent, que les chiffres réels [of bots and fake accounts on Twitter] sont nettement plus élevés [than Twitter has publicly reported], avec d’énormes implications pour la valeur à long terme de l’entreprise », a déclaré Rossman. Il a ajouté que les affirmations de Twitter selon lesquelles Musk viole l’accord sont « fabriquées dans le but d’essayer de priver M. Musk de ses droits, prétendant qu’il peut résilier l’accord ».

Twitter a demandé au tribunal d’obliger Musk à conclure l’accord d’achat de l’entreprise. Alors que de nombreux experts juridiques affirment que Twitter a probablement l’argument le plus fort dans le différend, certains s’attendent également à ce que l’entreprise finisse par régler avec le milliardaire si l’affaire commence à s’éterniser, dans le but de réduire la perturbation de ses activités.

Comme pour le différend en général, Twitter et Musk semblent très éloignés sur l’opportunité d’avoir un procès rapide. Dans sa requête, Twitter a déclaré que l’expédition était nécessaire pour s’assurer que l’accord puisse être conclu avant la date « morte » du 24 octobre à laquelle les deux parties avaient précédemment convenu de conclure l’accord, et pour « protéger Twitter et ses actionnaires de la risque de marché persistant et préjudice opérationnel résultant de la tentative de Musk de se frayer un chemin hors d’un accord de fusion hermétique.

Dans un dossier déposé vendredi devant le tribunal, les avocats de Musk ont ​​qualifié la demande de Twitter d' »expédition extrême » et ont affirmé que le différend était « extrêmement riche en faits et en experts, nécessitant un temps considérable pour être découvert ». Ils ont également affirmé que l’accord initial stipulait que la date limite ne s’appliquerait plus si une partie intentait une action en justice au sujet de l’accord, qualifiant la demande de Twitter de « sans objet », et demandait qu’un procès de 10 jours soit prévu le 13 février ou après cette date. 2023.

L’avocat de Twitter a repoussé mardi l’affirmation de l’équipe de Musk selon laquelle le processus de découverte prendrait des mois car il nécessiterait d’approfondir les détails liés au nombre de bots et de faux comptes sur la plateforme. La question du bot n’est « absolument et clairement pas devant le tribunal dans cette affaire », a déclaré Savitt.

« Rien dans l’accord de fusion ne porte sur cette question, il n’y a aucune représentation ou garantie dans la fusion qui soit liée au nombre de faux comptes qu’il peut y avoir sur Twitter », a déclaré Savitt. Il a ajouté que « Musk aurait pu faire preuve de diligence sur cette question » avant de signer l’accord, mais ne l’a pas fait.

McCormick ne décidera probablement pas d’accélérer ou non la procédure lors de l’audience de mardi, selon Tobias, mais examinera plutôt les arguments des deux parties et le temps qu’il faudra pour se préparer au procès, y compris la production de la découverte et la coordination des témoignages d’experts, puis publiera une décision à une date ultérieure.

« Je pense qu’elle va essayer de travailler vers quelque chose qui est raisonnable à la lumière de la complexité » du différend, a déclaré Tobias. « Ce tribunal a une grande réputation pour la résolution de ce type de litiges, et elle sera donc particulièrement attentive à donner [both sides] le meilleur traitement possible.

https://colab.research.google.com/drive/1JKtoTLSAy_gdiopQxJ4oTQN4D7c9XRoH

https://colab.research.google.com/drive/18StaW8Nrr52tl2BMB33IqBnHjZ-Iz_ok

https://colab.research.google.com/drive/1slLYiVCU2p6yzMzN8JXveCmlsN3hXOXi

https://colab.research.google.com/drive/1IH27V-TqrjFYHC_BU4yT_aXCya10NjRS

https://colab.research.google.com/drive/1X–UCNB02q-Es7MN0i_dgKHFiDfU4pTO

https://colab.research.google.com/drive/1aXXO6QDpCMqSXgG4p87hQuIVyNgg9PrF

https://colab.research.google.com/drive/10RVEaX_7mCJCPLb3dXwoRaWz2XJiOe6G

https://colab.research.google.com/drive/1NkjoAMSecblWaGdQC3gdqbtaBS8GwCLn

https://colab.research.google.com/drive/15oG7jG9K79kJ1wLnPI96e9f1Px06KI8Z

https://colab.research.google.com/drive/1qKapKk-uoHvTPlmUMlbyGjLJrxDuD5RT

https://colab.research.google.com/drive/1oyhz7Zpxg8ayJYeBc4Nv8OmoF1EEJeDw

https://colab.research.google.com/drive/1bGV8MOeDEgVOWW_WLxjyn-D_aQuOBQnD

https://colab.research.google.com/drive/1fmTad0y5JXsJFq8s1TjBNrfpOJH0te_Y

https://colab.research.google.com/drive/1QjVBSZGtL1zV-Oiosz3Ef8du_8G1zT35

https://colab.research.google.com/drive/1ucgTCDjTLDD7sJmBkSpDiUsu8cDRh6Mp

https://colab.research.google.com/drive/1J8DZ7qsHI0haJCiBy6RG0rhyqt5IDZrX

https://colab.research.google.com/drive/1kn8OsPg2IQff1oYjBFAORI9pmNh1Vxp5

https://colab.research.google.com/drive/1-BAs-RZadVywmmaunaq4D0Yim2cwQ0_8

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.